-
LordRahl.
User deleted
A voler esser pignoli, così come fa la Corte d'Appello, si potrebbe dire che l'ordinanza viene emessa ai sensi del 5° comma e non del 6° visto che questo comma non parla dell'emissione ma degli effetti dell'ordinanza di accogliemento.
Inoltre il 6° comma parla dell'efficacia (provvisoriamente) esecutiva. A tal proposito mi viene da osservare che, se da un lato ha poco senso parlare di efficacia esecutiva di un provvedimento di rigetto, dall'altro non credo che si possa sostenere che l'ordinanza di rigetto che condanni alle spese il ricorrente sia priva di tale efficacia.
Altra cosa che mi viene in mente prima di andare a letto è che i procedimenti giudiziali, in genere, si concludono con una decisione che ha gli effetti del giudicato, salvo che la legge non disponga diversamente (come nel caso dell'art. 640 c.p.c.). Si potrebbe sostenere che le ordinanze 186 bis e ter sono trattate con un regime particolare (in particolare l'efficacia esecutiva, ma non il giudicato, viene sancita espressamente dalla norma) tuttavia in quei casi il processo si estingue in maniera anomala e non con quella che avrebbe dovuto essere la naturale conclusione (sentenza).
Inoltre il 6° comma non parla dell'ordinanza di accogliemento ma, semolicemente, dell'ordinanza, ordinanza che può essere emessa ai sensi del primo comma (incompetenza), secondo comma (domanda non rientrante nella materia del 702 bis), terzo comma (ordinanza di mutamento del rito), quarto comma (separazione della riconvenzionale), quinto comma (accoglimento o rigetto). Orbene, le ordinanze sono, in genere, provvisoriamente esecutive; il sesto comma non ha fatto altro che confermare questa regola generale e l'articolo successivo ha precisato quando l'ordinanza, non solo quella di accoglimento, ma anche le altre (incompetenza, mutamento di rito, ecc) diviene cosa giudicata.
Spero che l'ora tarda non mi abbia fatto perdere di chiarezza nell'esposizione, semmai correggo nel week end.
In ogni caso c'è del materiale per investire il Supremo Collegio, quantomeno per evitare che, riproponendo la domanda, venga accolta la sicura eccezione di giudicato.
.
Rito sommario di cognizione - ordinanza decisoria - impugnazione - limitiCorte di Appello di Roma, sezione terza, sentenza del 7.3.2012 |
